Politik igen
Nu när det kom en nyhet som denna så kan jag helt enkelt inte låta bli.
Min fasta övertygelse är att rättsamhället är ruttet, jag har inget bättre alternativ. Men det är ruttet och det ska lyftas fram så att folk inte kommer med sina löjliga argument, som alltid går ut på att de, dommarna åklagarna advokaterna och politikerna ( nämndemännen), vet vad de pysslar med , fallet är helt klart att det rör sig om subjektiva bedömningar, bedömningar som får förödande konsekvenser för antingen samhället eller en enskild individ.
I dagens Nerikes Allehanda kan man läsa följande:
Ett överklagande av ett besöksförbud handlades av misstag av två olika domare vid Örebro tingsrätt. Domarna lämnade två olika beslut och därmed kan tingsrätten ha begått ett grovt rättegångsfel, uppger TV4 Nyheterna Mälardalen.
En 64-årig man dömdes 1999 till ett års fängelse för att han misshandlat och hotat sin före detta sambo i Örebro. Mannen fick flera besöksförbud och överklagade senare ett av förbuden till Örebro tingsrätt. Av misstag överlämnades ärendet till två olika domare som fattade två helt olika beslut. Den ene beslöt att besöksförbudet skulle fortsätta gälla och den andra att det skulle upphöra.
Oklart vilken dom som gäller
Tingsrättens chef, lagman Per Grevesmühl, beklagar händelsen och skyller på den mänskliga faktorn.
Vilket beslut som nu gäller är oklart. Enligt hovrättsassessor Magnus Hermansson hos justitiekanslern (JK) kan tingsrätten ha begått ett grovt rättegångsfel och kvinnan kan ha rätt till skadestånd."
Jag tar inte ställning i fallet alls, förutom att 2 människor har satt sig över en annan och sagt sin sak som tydligen är värd mer än någon annans. Frågan är bara hur fan det blev nu när 2 övermänniskor tyckte olika.
Jag tycker att det är beklämmande!
Min fasta övertygelse är att rättsamhället är ruttet, jag har inget bättre alternativ. Men det är ruttet och det ska lyftas fram så att folk inte kommer med sina löjliga argument, som alltid går ut på att de, dommarna åklagarna advokaterna och politikerna ( nämndemännen), vet vad de pysslar med , fallet är helt klart att det rör sig om subjektiva bedömningar, bedömningar som får förödande konsekvenser för antingen samhället eller en enskild individ.
I dagens Nerikes Allehanda kan man läsa följande:
Ett överklagande av ett besöksförbud handlades av misstag av två olika domare vid Örebro tingsrätt. Domarna lämnade två olika beslut och därmed kan tingsrätten ha begått ett grovt rättegångsfel, uppger TV4 Nyheterna Mälardalen.
En 64-årig man dömdes 1999 till ett års fängelse för att han misshandlat och hotat sin före detta sambo i Örebro. Mannen fick flera besöksförbud och överklagade senare ett av förbuden till Örebro tingsrätt. Av misstag överlämnades ärendet till två olika domare som fattade två helt olika beslut. Den ene beslöt att besöksförbudet skulle fortsätta gälla och den andra att det skulle upphöra.
Oklart vilken dom som gäller
Tingsrättens chef, lagman Per Grevesmühl, beklagar händelsen och skyller på den mänskliga faktorn.
Vilket beslut som nu gäller är oklart. Enligt hovrättsassessor Magnus Hermansson hos justitiekanslern (JK) kan tingsrätten ha begått ett grovt rättegångsfel och kvinnan kan ha rätt till skadestånd."
Jag tar inte ställning i fallet alls, förutom att 2 människor har satt sig över en annan och sagt sin sak som tydligen är värd mer än någon annans. Frågan är bara hur fan det blev nu när 2 övermänniskor tyckte olika.
Jag tycker att det är beklämmande!
